Spesso si sente dire che il ciclista ed il pedone hanno sempre ragione! In realtà, questo concetto è profondamente sbagliato, soprattutto se si considera che tutti, ma veramente tutti, gli utenti della strada sono tenuti a rispettare le regole del Codice.
Un fulgido esempio di quanto detto è rappresentato dalla recente ordinanza della Corte di Cassazione, sez. VI Civile – n. 29254/18; depositata il 14 novembre, con la quale gli “ermellini” hanno confermato le osservazioni già espresse in primo grado dal Tribunale di Foggia (sez. distaccata di Cerignola) ed in secondo grado dalla Corte d’Appello di Bari, secondo le quali la richiesta di risarcimento presentata da un pedone vittima di un investimento andava accolta, ma allo stesso tempo la cifra dovuta a titolo risarcitorio andava ridotta del 75% perché egli aveva evidentemente concorso alla realizzazione del proprio danno. Nello specifico, dai rilievi delle Forze dell’Ordine intervenute il giorno del sinistro è emerso che il pedone aveva l’alito vinoso, ha attraversato la strada con andamento barcollante e, poco prima dell’incidente, aveva fatto uso di sostanze stupefacenti. Da non trascurare, continua la Suprema Corte, che «la vittima stava attraversando una strada provinciale priva di illuminazione artificiale e in ora buia» e quindi «doveva usare la massima prudenza, che evidentemente non era stata osservata, proprio in condizione della sua situazione di ubriachezza»
Insomma, la Corte ci insegna che non basta essere un pedone per aver ragione in un incidente stradale. Se non vengono rispettate le cd. norme comportamentali, al passante può essere contestato un concorso di colpa per aver contribuito alla realizzazione del sinistro nel quale è rimasto coinvolto, e quindi del danno dallo stesso patito.
(Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, ordinanza n. 29254/18; depositata il 14 novembre)